[Gjest]

Som de av oss som har lest hitsorie vet, var det "en gang for lenge siden" krig i Vietnam. Vietnam var på det tidspunkt svært komunistisk og sosialistisk, slik norge også ville blitt om kristin Halvorsen styrte.

Amerikanerne følte mot nok til å gå i gang med at innta Vietnam, men det ble en langvarig krig, med mange amerikanske soldater drept, og mange torturerert i fangenskap. Ingen krig hvor US har deltatt, har ført til flere ex-pow, ex-prisoners of war.

Men kommunistene der nede klarte å holde ut. Det ble aldri noen egentlig ende på krigen. Ja, mange amerikanere ble drept, og vi står den dag i dag i gjeld til de stolte og staute menn som gikk inn i Vietnam. Det jeg vil si var det største problemet, var måten de ble torturert på av komunistene.

Hva er deres meninger om vietnamkrigen???

Tilslutt har jeg et viktig buskap:

HEDRE ALLE DE AMERIKANERNE SOM DØDE OG SOM FORTSATT LEVER ETTER KRIGEN I VIETNAM. GOD BLESS THEM!

[Misty]

jeg sier bare en ting... i morra skal jeg gjøre research på vietnamkrigen... i mellomtida sier jeg bare:

HERREGUD!

[Gjest]

Hehe...

Sånn som amerikanerne ble torturert er det nok ikke mye annet å si...

[corona]

Vet ikke hvor langt jeg skal dra de store linjene.....da Frankrike invaderte landet på 1700-tallet ,- da det kalt Indokina... Indokina innbefattet nåværende Vietnam, Kampuchea og Laos. (dette var egentlig en fransk koloni) Etter godt gammeldags europeisk kolonistyre som gikk ut på å undertrykke alle, - og suge mest mulig verdier ut av landet. Folk ble faktisk sure på franskmennnene. På slutten av 1920 årene og utover 1930 tallet oppsto det flere radikale motstandsgrupper mot den franske kolonimakten. I 1930 samlet Ho Chi Minh rivaliserende kommunistiske fraksjoner til et enhetlig parti.(Indokinas Kommunistparti) .
Japan okkuperte landet under andre verdenskrig. (1939-1945),- og
etter Japan´s kapitulasjon i 1945 ledet Ho Chi Minh en oppstand og tok makten i Hanoi. 2 september 1945 proklamerte Ho Chi Minh Den Demokratiske republikk Vietnam, -som selvstendig stat. Under Potsdam-konferansen ble imidlertid de seirende allierte enige om at Frankrike hadde rett til å okkupere Indokina på ny. De klarte ved hjelp av britiske tropper på nytt å få fotfeste i Indokina. Etter et mislykket forsøk på fredsavtale med Ho Chi Minh, der blandt annet Vietnam ble lovet selvstendighet,- brøt det på høsten i 1946 ut full krig mellom franskmennene og Ho Chi Minh´s gruppe. I løpet av åtte år hadde Frankrike et tap på 70 000 døde og sårede.
På en stormaktskonferanse i Geneve ble det oppnådd enighet om en våpenstillstand. Dette førte til en deling av Vietnam. Nord- og Sør- Vietnam. Endelig begynner vi å nærme oss amerikanerne..... snart...
Denne delingen skulle egntlig ha vært midlertidig,- og planen var at innen to år skulle det avholdes valg som tok sikte på gjenforening av landet.
Ho Chi Minh regjerte Nord-Vietnam fra Hanoi. Etter delingen flyktet ca. 800 000 fra nord til sør. Regjeringen i Hanoi fikk bistand i fra Kina ,Sovjetunionen og andre kommunistiske land til industrialiserngen, og styret bar preg av stabilitet.
I sør støttet USA regjeringen etter at monarkiet var avskaffet ved folkeavstemming. Statsministeren Ngo Dinh Diem tapte popularitet ettersom korrupsjon og ineffektivitet stadig sterkere satte preg på regimet. Undertrykkelse av politiske motstandere og religiøse grupper særlig Buddhister,- vakte også stigende irritasjon.
I 1963 gjorde general Duong Van Thieu i samarbeid med CIA militærkupp. Etter en rekke militære og sivile regjeringer (13 på 19 måneder), tok de militære på nytt makten i 1965. Undertrykkelsen av politiske motstandere fortsatte.
Ledelsen i Nord-Vietnam hadde flere ganger prøvd å få til en avtale med regjeringen i sør om valg over hele Vietnam som avtalt i Geneve. Regjeringen i sør avslo med begrunnelse "at det var ugjørlig med frie valg i de kommunistkontrollerte områdene".
USA sin militære støtte til regjeringen i sør økte utover 1960 tallet. I 1961 var det 700 Amerikanske militærrådgivere i Sør-Vietnam. Året etter var tallet oppe i 12 000 "rådgivere". Luftkrigen mot Nord-Vietnam begynte for alvor i februar 1965. Tallet på Amerikanske soldater økte fra 27 000 i mars 1965 til 380 000 november 1966. På det meste hadde USA 541 000 soldater i Vietnam. Tet-offensiven i januar 1968 gjorde det klart for USA at de ikke hadde mulighet til å vinne en regulær krig på slagmarken. De siste amerikanske bakkestyrker ble trukket ut av aktiv krigføring i august 1972. Fly og flåtestyrker ble stadig forsterket fra 1968 og utover.
Forhandlinger om en fredsløsning kom igang i 1968 etter at USA hadde gått med på en begrenset bombestans. Det ble gjort meget små fremskritt i forhandlingene i årene 1968-1972. De ble avbrutt i april 1972,- etter at president Nixon gjenopptok bombingen av Nord-Vietnam, - samtidig som Nordvietnameserene gikk til en kraftig offensiv. I januar 1973 ble det endelig undertegnet en våpenhvileavtale,- men den ble stadig brutt av de stridende parter. I 1975 kom det endelige sammenbruddet for regimet i sør. Gjenforeningen av Vietnam ble offisielt proklamert 2.juli 1976.

[Espenhh]

Bra du er her, corona, med dine opplysende og særiøse innlegg... Les, folkens, før dere fortsetter diskusjonen... (Så skal jeg holde meg på sidelinja, siden historie ikke er min sterkeste side...)

[Gjest]

Corona (har du tatt navnet fra det mexikanske ølmerket??) har rett i mye av det hun skriver. Det er jo klart at det ikke er så store muligheter å holde fri valgi områder hvor komunistisk propaganda gjennom flere år er blitt dyttet inn i befolkningen. Problemmet som ville oppstått om man foretok et fritt valg ville være det at befolkningen trodde at det deres tidligere komunistiske regjering var sant; dette med at alle må være like og ingen eie noe; i det hele tatt alle komunistiske verdier. Befolkningen visste rett og slett ikke sitt eget beste. De trodde at det bare var flott at de hadde sin egen regjering og at komunisme var løsningen på alt vondt og alle disse andre kommunistiske teoriene.

Våre venner i US hjalp til med å få Nord-Koreas leder fjernet, og senere ble også vietnam et land, uten deling på midten.

Det er fantastisk, synes jeg, at et land gjør en så stor tjeneste for et annet, slik US gjorde for Syd-Vietnam. Alledisse mennene som var ute å kjempet mot komuniosten, og da selvsagt, mellom linjene, også mot sovjetunionen, som var USAs argeste konkurrent på den tiden. At man, fordi Vietnam ble gjenforent, etter at Syd-Vietnam falt, kan si aqt US tapte krigen, og dermed bare hadde spredd ulykke og død, er feil. Da Vietnam ble et land, fikk de endelig de politiske motsettninger som var nødvendige. Et land hvor alle offisielt er kommunister er ikke noe godt land, man trenger noen politiske motsetninger. Det man i eftertid kan se tilbake på er jo at mange av de som tidligere var medlemer av Nords komunistparti (eller hva de aklte seg), senere meldte seg inn i et parti med republikanske sympatier.

Men jeg tar til etteretning at noen her mener at det ville vært mye bedre om vi hadde hatt Sovjetunionen og China som to komunistiske stormakter, og en ordentlig en, nemelig United States.

Det er det som er så flott i dag; Vi har en Stor stormakt (US) og noen mindre stormakter(som Russland og China) Hvorfor er de mindre stormaktene tidligere komunistiske land?? Hvorfor har ikke de en rolle som US?

Jo, verden skjønte at man ikke ville være tjent av komunisme, men av kapitalsime.

Jeg synes imidlertid at det er ÈN ting vi bør huske på, når vi snakker om dette emnet:

Gud bevare alle de amerikanske soldatene som ofret sine liv for en bedre verden!

[corona]

Corona= min avdøde hund´s navn.
Legger bare til et par kommentarer før jeg fra min side legger saken død, for mot uvitenhet kjemper selv gudene selv forgjeves...

Når det gjaldt valgene i Vietnam var det vel ikke så mye frykten for et kommunistisk styre regjeringen i sør fryktet, som frykten for å miste egen makt.
For å oppklare ble ikke Ho Chi Minh fjernet av USA, derimot så støttet CIA et militærkupp i Sør-Vietnam. Der ble presidenten avsatt, og de militære tok makten.
Jeg har store problemer med å følge retorikken din, beklager så meget!!
Det du forfekter gir ingen logikk eller sammenheng. Selv med et godt hjertelag, klarer jeg ikke å forstå ressonnementene i de historiske betraktningene dine. Jeg er heldigvis ikke din utvalgte sensor i en hovedfagsoppgave.
Greit nok var redselen for kommunister (hos enkelte lever frykten sterkt ennå..) den største grunnen til at USA involverte seg i Vietnam. Men å hevde at de var der for å fremme demokrati,- det henger rett og slett ikke på greip. USA er godt kjent for å støtte fascistiske/høyreorienterte diktaturer. F.eks: Chile, Argentina, Irak, Iran før Khomeini, Mujaheddin i Afganistan som faktisk bidro til opplæring av Osama Bin Laden . Etter mitt syn er fascister og kommunister like blodtørstige,- men kommunistene våger å vise at de liker den blodrøde fargen.
Du blander også inn religion til slutt i ditt innlegg,- det vitner om total smakløshet og mangel på historisk innsikt. Det sto på beltespenne til de tyske soldatene under andre verdenskrig: "Gott mit uns". Jeg oversetter for å være sikker på at du forstår. Gud er med oss............
Så lenge du ikke er kapabel til å fremvise et snev av fakta i din argumentasjonsrekke velger jeg å trekke meg ut. Skulle du derimot klare det motsatte blir jeg både glad og svært overrasket.

[minno]

[Gjest]

Det døde selvsagt også noen vietnamesere. Mer sentralt, synes jeg, er det at mange tusen amerikanere ble drept og ytterlige flere tusen torturert på sadistiske måter. Den dag i dag er det amerikanske soldater som sliter med etterskader og minner etter torturen de ble utsatt for.

Gud velsigne Amerika eller troppene deres er en oversettelse av det mye brukte uttrykket: God bless America and (support) our troops! En slik oppmuntring til soldater der nede(både nå; i Irak og Afganistan, og under vietnam-krigen) synes helt anderledes enn den tyske beltespennen. Synes jeg. Til orientering er det amerikanske uttrykket et utrykk som langt fra kun blir brukt av kristne. Mer smakløst er det når muslimene driver det de kaller jihad(hellig krig). Gud velsigne de amerikanske troppene holder jeg fast på å bruke, så kan de som vil synes det er smakløst, synes det.

At US har støttet mange facistiske regimer er noe merkelig for meg å forstå. Hvem engasjerte seg i annen verdenskrig nettopp mot Hitler og de italienske facistene. Hadde ikke US kommet med, er det mulig at krigen ville få et annet utfall.

Til orientering kjøpte Irak atomreaktorer fra frankrike. (på siden:Leser akkurat nå boken: Saddams Bombmaker, en veldig god bok, fortalt innenfra.) Man vet aldri hva som kan skje med et land. Frankrike visste ikke om Iraks hensikter med atomreaktoren, og US visste ikke om hvilken trussel Afghanistan ville bli. Det er beklagelig, men slikt kan desverre skje.

At barn får skader pga. en krig, er selvsagt også veldig beklagelig. Ingen prøver bevisst å oppnå det. Jeg synes det er grusomt at krigen fikk slike følger for små barn. Imidlertid er dette også en ting som ikke kan unngås. Det var også mange nyvervete amerikanske soldater med. Mange av dem var ikke mer enn 18 år. Ikke direkte barn, heller ungdom. At de likevel ble torturet på en måte som ikke ligner grisen, synes vel så grusomt. Gjør dere opp en mening selv.

Takk.

[Misty]

har ikke tid til å lese alle innleggene, men skal lese dem...

Det er uansett viktig å vite at kommunisme er godt tenkt, men griske ledere ødelegger alt. Når de innkrever penger fra de rike og deretter gir dem til de fattige,men bruker dem på å bygge sitt eget imperium, virker ikke et slikt system... Det vil også alltid være mennesker som ikke aksepterer denne styreformen og gjør alt for å stoppe den...

[Gjest]

Robin Hood idelogi sier nå jeg. Hadde engetlig ikke tenkt å gjenngi dette sitatet, men nå får det briste eller bære: "Kommunisme er Guds straff til menneskeheten" Det er nå så.

Sånn at om en kommunistisk leder kom hjem til meg, så ville hun/han tatt sofaen og maghongibordet vårt? Neppe. Men den likhetstanken er forkastelig. Det vil alltid være noen som eier mer enn andre. Det er "naturens gang".

[agustus61]

Gott mit UNS!!

Deres sympati med amerikanske soldater overrasker meg. Jeg er ikke
professor i historie men har en akademisk grad i samfunnsøkonomi. Derfor forstår jeg meget godt USA som en imperalistisk stormakt som
framfor alt bruker kanonbåtpolitikk for å fremme økonomiske interesser.


Jeg skjønner deres holdninger til USA som verdens lys. Men tenk etter! Det er
alt jeg ber dere om. USA har de siste 50 år påført enorm menneskelig lidelse. Jeg kunne nevnt flere eksempler men Vietnam krigen er USAs
utenrikspolitikk i et nøtteskall. Vietnam er ikke et rikt land. Det er et land
herjet av kolonisering. Frankrike var siste på lista å overlot ansvaret til
USA når de ikke lengre kunne tøyle VC-soldatene. USA sendte unggutter
rett fra driveinkinoer og hamburgersjapper inn i jungelkrig mot det som
jeg mener var verdens tapreste soldater. Jeg vil påpeke at ca 65000
amerikanske soldater mistet livet, mot 2000000 vietnamesiske sivilister
og soldater. USA slapp flere kg bomber over vietnam enn hva som ble
sluppet under hele andre verdenskrig. De forgiftet jungelen og rismakter
under den beryktede "agent orange" kjemiske krigføringen. De vurderte
å bruke atombome mot nordvietnamesiske byer for å kue dem. Ho Chi Min
sa at "for hver amerikanske soldat som dør, dør ti av våre, men dere vil
gå lei først." Hvor rett han hadde. VC-soldatene kjempet med en ufattelig
utholdenhet og mot. De stod opp mot verdens største imperium og vant.
Deres kamp mot kapitalismens Goliat var en seier for hele menneskeheten.

Visst dere ser den røde tråden igjennom hele det nittende århundre. Ser
dere at hele århundrets kamp er individets kamp mot massen. Hyll de amerikanske soldater som kjempet, men fordøm deres uvitenhet. La
dere ikke hjernevaske av USAs evne til å spre angst og frykt for
kommunismen. USA hadde all kaptial, alle våpengrenene mot et fattig
undertall av soldater. VC hadde bare AK47geværet, sitt mot og vilje. De var
stolte fattige bonder, som kjempet for den lille marken de hadde. De kjempet for sin frihet og vant...

[agustus61]

Corona er den eneste som har skrevet et innlegg med et snev av
intelligens og menneskelig forståelse. Våkne opp jsw!!! Tror du
virkelig USA går til krig for å tjene noen annen interesse enn landets
egen? Du bør tenke på hvilken situasjon vietnameserne var i under
landets korrupte regjering. Les historie! Se den store sammenheng.
Kanskje du mener Bush har invadert Irak fordi Saddam var en "slem"
mann?

[agustus61]

jsw: Er du borger av et land som bomber et annet land sønder og sammen, og som ikke skiller mellom sivile og millitære i napalminfernoet. Så verver
du deg, tar opp et våpen å drar over halve kloden for å delta i krig i det landet. Krig er å normalt å drepe sin fiende. Faller du da i hendene på
denne fienden, vil du da be om nåde? Vil du lære deg å drepe, må du
lære deg å dø først. Herregud mann. De amerikanske soldatene var unge
javel, men uskyldige? Jeg mener de fikk som fortjent hele gjengen. Det
var jo krig!! Jeg ville ialfall ikke vist nåde ovenfor en nådeløs fiende.

Hadde ikke USA blitt med i Europafelttoget under 2.VK ville nok flere
vestlige land falt under kommunismen. Jeg synes USA gjorde rett
i å hjelpe Europa før de "tok seg av" japanerne. Du bør heller ikke glemme
at USA er det eneste land som har sluppet en atombombe over to
sivile byer. Kriger er ikke lengre om ære, mot eller andre "edle" motiver.
Krig gjør seg best i kunstens verden. Jeg har selv sett krig i Bosnia, aldri
tro at krig er noe edelt. Krigen drar fram det absolutt verste hos mennskene. Krigen forderver. Å gå til krig kan aldri rettferdiggjøres.
Det finnes ingen helter. Bare levende og døde. Gråtende kvinner og barn.
Det finnes bare lidelse. "kun de døde har sett krigen til ende" - Platon

[Gjest]

Slik jeg forstår deg, mener du at vi ikke har noen krigshelter. Se på alle de som var med i Irak, Afganistan, i Korea og i Vietnam. Jeg pleier ikke å gi penger til veldeige organisasjoner, men ser jeg krigsveteraner med bøsser i US, da får de fem eller ti dollar. Ingen fortjener det mer enn dem, disse karene som har hevdet sitt land. At du nå sitter her og sier at de amerikanske soldatene fikk som fortjent, synes jeg vitner om uvitenhet.

US engasjerte seg i US for å fjerne Sadamm. Dette var det flere grunner til.
1. Irak ble en større og større trussel mot USA.
2. OG av medmenskelighet. Man kunne ikke sitte å se på at et folk led under en mann som saddam. Tror Saddams Bombmaker bude bli obligatorisk lesestoff. Her kan man høre hvordan irakerne hadde det, og hvordan Saddam hersket. Men det er en annen sak.

Jeg velger å tro at atombomben gjorde slutt på en krig, slik at man slapp å holde på i ytterlige flere måneder. Jeg synes selvsagt synd på de små japanerne, men sannheten er at de ikke hadde noen grunn til å angripe Pearl Harbor (anbefalt lesestoff om dette emne: Pearl Harbor Betrayed). At dette skal komme sivilie til skade er en lite lystig tanke, men det gjorde faktisk at det endelig ble slutt på annen verdenskrig.

Kjemisk krigføring er heller ingen hygglig tanke. Men dette blir akkurat som med atombomben, selv om jeg i ettertid kan sitte å si at jeg fortrekker den slags krigføring fremfor atombomben. Det gjorde at det ble noe mindre skader enn det ville blitt med atombomber.

Til orientering var det desverre mye av "landbrukskollektiv", akkurat som i Sovjet, hvor bøndene selv ikke eide jord eller noe annet. Det er den kommunistiske tanken.

Å si at USAs soldater var mindre tapre enn Vietnams, synes for meg noe merkelig. US torturerer ingen på slik måte som deres soldater måte tåle i Vietnam.

jeg vet ikke hvor godt du har lest tidligere innlegg i dette forum, men jeg tør påpeke at jeg er kapitalist, og det er jeg stolt av.